Главная

25 сентября 2017 года в Большом зале Российской академии наук на Ленинском проспекте открылось Общее собрание членов РАН.

В первый день проходят выступления кандидатов в президенты Академии и их обсуждение.

Предлагаем вашему вниманию стенограмму выступления Генерального директора Всероссийского научно-исследовательского института авиационных материалов (ВИАМ), академика РАН Евгения Николаевича Каблова.

***

Уважаемые коллеги, друзья!

Сегодня Академия наук имеет в своем багаже не только сохранившиеся научные школы мирового уровня, но и крупнейший за последние 25 лет системный кризис, ставящий под угрозу не только функционирование Академии, но и само ее существование.

Вопрос сегодня стоит не столько о сохранении и спасении Академии, сколько об обеспечении независимости нашего государства!

Проблемы, требующие немедленного решения:

Первое. Явно недостаточный уровень взаимодействия между Академией наук, ФАНО и другими органами государственной власти.

Второе. Неопределенный статус Российской академии наук в системе государственного управления наукой.

Третье. Мягко говоря, неоптимальная схема финансирования исследований, проводимых как институтами ФАНО, так и самой Академией.

Четвертое. Устаревшая и неэффективная модель управления Академии наук, не отвечающая современным вызовам.

Пятое. Низкая фондовооруженность, физическое и моральное устаревание приборной и технологической базы большинства институтов.

Шестое. Старение кадров, вызванное как оттоком молодых российских ученых за рубеж, так и слабой подготовкой научных, инженерных и педагогических кадров, что не позволяет восполнять убыль ученых.

Седьмое. Практическое отсутствие проектов полного инновационного цикла с высоким уровнем готовности технологий по причине разрушения кооперационных связей между институтами РАН, ГНЦ, отраслевыми институтами, высшей школой и промышленными предприятиями.

Восьмое. Отсутствие в Российской академии наук системы управления  результатами интеллектуальной деятельности, что приводит к неудовлетворительной защите Академией своего приоритета на результаты проведенных исследований.

Девятое. Нерешенность социальных вопросов, приводящая к снижению в обществе престижа отечественной академической науки и отсутствию интереса у молодежи к работе в институтах РАН.

Предлагаю следующие пути решения:

Самый главный вопрос, на который жизненно необходимо ответить, – каким образом повысить уровень взаимодействия между Российской академией наук и органами государственной власти.

Сейчас это взаимодействие по известному Федеральному закону №253 ограничено только информационным обменом (согласно статье 16). Очевидно, что этого недостаточно, и подобная зауженность приводит к ограниченному участию академического сообщества в решении задач социально-экономического развития страны, долгосрочного научно-технологического прогноза и определения на его основе приоритетных направлений развития науки в России, участия в общественно-политической и экономической жизни страны.

Эта проблема не может быть решена никаким набором «косметических» или úмиджевых мер, а только радикальным изменением государственной политики в отношении науки.

Предлагаю исправить сложившуюся ситуацию следующим образом:

Первое. Целесообразно обратиться к Президенту страны с предложением о создании Высшего научно-технологического и индустриального совета, в который будут входить руководители министерств и ведомств, главы регионов, президент и вице-президенты РАН, руководители крупных корпораций и институтов развития, а также ведущих университетов и государственных научных центров. Учитывая, какое определяющее значение наука и технологии оказывают на социально-экономическое развитие России, следует просить Президента Российской Федерации дать согласие возглавить этот Совет, который должен стать высшим органом управления научно-технологическим и индустриальным комплексом страны, определять и утверждать направления научно-технологического прогресса и инновационного развития экономики, а также финансирование науки в России.

Второе. Необходимо создать на базе Академии постоянно действующую межотраслевую Коллегию, в состав которой должны войти представители РАН, ФАНО, исполнительной власти, отраслевых институтов, ведущих университетов, представители крупного бизнеса. Это позволит проводить скоординированную политику в области фундаментальных и поисковых научных исследований, осуществлять трансфер технологий и готовить высококвалифицированные научные кадры. Эта Коллегия может (как в советское время Комиссия под руководством вице-президента АН СССР Котельникова) проводить анализ перспектив мирового и отечественного научно-технического прогресса и вырабатывать рекомендации для органов государственной власти в части приоритетов научно-технологической политики на долгосрочный период и путéй их организационного и экономического обеспечения.

Создание таких руководящих и координационных органов позволит отойти от сложившейся практики проведения фундаментальных и поисковых исследований, в том числе и дорогостоящих, только ради «чистой» науки и определить те направления работ, которые необходимы стране для построения функционирующей национальной инновационной системы.

Третье. Особое внимание следует уделить вопросам взаимодействия между РАН и ФАНО. Существующий принцип «двух ключей» был вынужденной мерой и на настоящий момент неэффективен, поэтому будет правильно кардинально его изменить следующим образом:

– Президиум Академии и руководство отделений несут ответственность за организацию и проведение научных исследований в академических институтах, а также за распределение выделяемых на работы ассигнований, за полное выполнение этих работ, своевременное обеспечение правовой охраны на полученные результаты и трансфера этих результатов интеллектуальной деятельности. Должна быть разработана, согласована, а затем утверждена Правительством России Государственная программа фундаментальных и поисковых исследований, направленная на реализацию Стратегии научно-технологического развития России.

– ФАНО должно решать вопросы только административно-хозяйственного обеспечения, эффективного управления имуществом, обновления инфраструктуры, приборной и технологической базы. Для этого ФАНО должно разработать совместно с Академией наук программу модернизации инфраструктуры академических институтов в соответствии с разработанной Государственной программой фундаментальных и поисковых исследований.

Таким образом, будет четкое разделение: управление научными исследованиями останется за научным сообществом, а административный аппарат станет осуществлять сугубо хозяйственное обеспечение, что полностью отвечает тем задачам реформирования Российской академии наук, которые ставились Президентом России.

Кроме того, в соответствии с  ФЗ №253 Академия наук осуществляет научно-методическое руководство институтами, подведомственными ФАНО, но при этом не определен механизм этого руководства. Ранее практически все академические институты возглавлялись членами РАН или отраслевых академий и проблемы научно-методического руководства не было. За последние 2–3 года руководство многих академических институтов поменялось, во главе этих институтов стоят люди, которые членами РАН не являются, увеличивается число институтов ФАНО, где вообще нет членов РАН. Это ведет к полному отрыву этих институтов от Академии наук. В этой ситуации РАН должна принять решение о закреплении за такими институтами курирующих членов Академии, которые и будут осуществлять это научно-методическое руководство.

Вторым по важности вопросом является установление статуса и повышение роли Академии наук в системе государственного управления научно-технологическим комплексом страны.

Говоря о повышении статуса Академии, следует понимать изменение, в первую очередь, ее организационно-правовой формы. Безусловно, форма федерального государственного бюджетного учреждения не соответствует многообразию выполняемых Академией функций. Да и на общем собрании – мы выбираем президента ФГБУ? Или президента крупнейшего научного объединения, которым должна быть Академия наук? Вот вопрос, который нужно решать в первую очередь.

Кроме того, многие сталкивались с ситуацией, когда члену академии, даже заслуженному академику, известному ученому не только в России, но и в мире, необходимо предварительно заказывать пропуск в какое-либо министерство или ведомство. А ведь совсем недавно удостоверение члена Академии наук давало беспрепятственный проход в эти самые министерства – от регионального до федерального уровня. Поэтому следует глубоко задуматься: а какой же сегодня статус у нашей Академии?

Нужно говорить о восстановлении индивидуального юридического статуса, которым РАН обладала до реформы 2013 года. Должна быть определена особая правовая форма РАН, которую следует учитывать в гражданском, налогово-бюджетном, административном законодательстве (в качестве примера можно привести Центральный Банк России, обладающий особым конституционно-правовым статусом, определенным Федеральным законом).

Для этого необходимо разработать нормативно-правовой акт федерального уровня, регламентирующий статус, цели деятельности, функции и полномочия Российской академии наук, с подробным определением органов управления, принципов организации РАН, подотчетностью, порядком взаимоотношений с органами государственной власти и иными организациями.

Кроме того, особое внимание следует обратить на Устав академии. Начиная с петровских времен, в Уставе была четко обозначена главенствующая роль Академии наук в отечественной науке. В Уставе 1836 года – «первенствующее ученое сословие в Российской Империи», в Уставе 1927 года – «высшее ученое учреждение Союза ССР», в Уставе    1963 года – «высшее научное учреждение СССР», да и в Уставе 1992 года – «высшее научное учреждение России».

В действующем Уставе Академии такого определения нет, поэтому о каком статусе высшей, первенствующей научной российской организации мы можем говорить, если этого нет даже в нашем собственном основополагающем документе. Изъятие положения о ведущей роли Академии в организации научных исследований в стране значительно принижает ее статус, сводя его к еще одной научной организации.

Еще одним важнейшим вопросом, не нашедшим своего отражения в действующем Уставе, является применение результатов проводимых фундаментальных и прикладных исследований в реальном секторе экономики. В Уставе 1963 года направления научных исследований были обозначены как перспективные (а не фундаментальные, поисковые или прикладные, и подразумевалось, что Академия наук СССР обеспечивает все виды работ). Реализовалась важнейшая цепочка «фундаментальные НИР (знания) – прикладные НИР (технологии) – ОКР (разработки) – производство». А в Уставе 2014 года в направлении деятельности указано только обеспечение преемственности (не вполне ясно, что это означает и как это должно реализоваться) и координации фундаментальных и поисковых научных исследований; при этом не прописано, куда и кому результаты этих исследований должны передаваться, тем самым увеличивается разрыв между фундаментальными и прикладными НИР с разрушением этой цепочки.

Кроме того, в Уставе 1963 года прямо обозначены определяющие области технического прогресса, например: «электрификация всей страны, комплексная механизация и автоматизация производства, химизация, новые материалы, радиоэлектроника, использование новых источников энергии». Эти направления полностью соответствуют ключевым областям четвертого технологического уклада.

Если же рассматривать Устав РАН 2014 года, то в нем указаны только «важнейшие направления естественных, технических, медицинских, сельскохозяйственных, общественных и гуманитарных наук» (но нигде не поясняется, какие это направления, что приводит к распылению усилий и финансовых ресурсов, так как каждое отделение считает свое направление важнейшим, а каждое проводимое исследование – необходимым).

Именно поэтому сегодня Академия наук столкнулась с проблемой невостребованности своих исследований. Сейчас нет заказчика таких исследований, который прямо заинтересован в полученных результатах и готов обеспечить финансирование работ. Государство хоть и выделяет средства в рамках госзаданий, но оно (в лице федеральных органов исполнительной власти) не может оценить ни уровень проведенных исследований, ни их технологическую реализуемость, ни научную обоснованность. Кроме того, сейчас государство никаким образом не стимулирует и не побуждает бизнес к финансированию научных исследований в стране и вовлечению этих результатов в экономику.

В итоге создается ситуация, когда одним из главных индикаторов результативности становится только публикационная активность. Необходимо переломить сложившуюся ситуацию, когда объемы государственного задания выдаются институтам, подведомственным ФАНО России только на основании нормативных затрат на проведение исследований.

В связи с этим хочу коснуться одного вопроса, который, как мне кажется, затрагивает каждого из нас. Сейчас финансирование академических институтов проводится фактически по затратному подходу («по головам») в рамках исполнения государственного задания, а также по нормативному подходу к оплате труда и финансированию прямых и накладных расходов учреждений ФАНО. Таким образом, сотрудник академического института работает полный рабочий день в рамках выделяемых субсидий по госзаданиям.

А откуда же он возьмет трудоемкость на выполнение внебюджетных и хоздоговорных работ, исследования в рамках грантов, преподавательскую деятельность, участие в экспертизах государственных программ и крупных инфраструктурных проектов с государственным участием?

Должны быть разработаны иные механизмы финансирования институтов, в том числе в рамках госзаданий, которые должны предусматривать гибкость в части выделения финансовых средств, в том числе при проведении долгосрочных исследований (3–5 лет), возможность создания коллабораций между институтами с совместным финансированием проектов, но с безусловным повышением ответственности за результаты и использование выделенных ресурсов. Необходимо вернуться к прежней системе, когда государственные деньги направлялись на обеспечение научно-технического прогресса в общем объеме. Они выделялись на НИР, т.е. на фундаментальные исследования, а заканчивались прикладными исследованиями и ОКР. Сейчас по бюджетному классификатору фундаментальные исследования можно финансировать только из общегосударственных расходов (раздел №1), а прикладные – только из раздела «национальная экономика» (раздел №4), то есть прикладная наука не может поддерживать фундаментальную.

Нужно восстановить цепочку превращения знаний в продукт, которая была действенной раньше: Академия – научные центры – конструкторские бюро.

Российская академия наук должна стать инициатором и координатором крупных прорывных проектов, имеющих межведомственный и системообразующий характер для всей промышленности и экономики в целом. Для реализации подобных проектов наиболее целесообразно создавать консорциумы, объединяющие институты Академии наук, университеты, государственные научные центры, промышленные предприятия, а также бизнес-структуры.

Отделения РАН должны разрабатывать крупные комплексные научные и научно-технологические программы, поддерживаемые не только федеральной и региональной властью, но и региональным бизнесом. Как пример, нужно разработать и эффективно выполнить программу комплексного развития Арктических территорий.

Безусловно, нельзя говорить о том, что все академические институты должны выполнять хозяйственную деятельность. Мы должны говорить, скорее, о более полной и эффективной реализации хоздоговорной деятельности конкретными учреждениями РАН, имеющими прямой выход на практику, но не использующими свой потенциал.

Кроме того, некоторые области должны финансироваться государством без ожидания быстрой отдачи, так как эти направления устремлены в будущее и станут нашим научным заделом на далекую перспективу. Эти направления однозначно должны быть поддержаны и профинансированы, чтобы через некоторое время наша страна не столкнулась с утратой научных школ. Особенно это касается теоретических дисциплин, гуманитарных и общественных наук, которые выполняют важнейшую роль, хотя результаты их работы нельзя «потрогать руками». Мы не имеем права допустить деградации фундаментальных исследований, в особенности исследований дальнего прицела, которые должны стать основой технологий будущего.

Но при этом мы должны определить для себя и впоследствии поддерживать баланс между фундаментальными и прикладными исследованиями, не допуская перекоса ни в какую сторону.

Особое внимание следует уделить мультидисциплинарным исследованиям, направленным на обеспечение технологической, продовольственной и национальной безопасности нашей страны.

Еще одним источником финансовых средств может стать продажа лицензий на результаты интеллектуальной деятельности, что подразумевает своевременное обеспечение правовой охраны на новые знания и трансфер этих знаний. Этот вопрос требует создания отдельной структуры, основной задачей которой будет совершенствование системы управления правами на РИД, разработанной Российской академией наук при активном взаимодействии с Роспатентом.

Необходимо совместное участие институтов Академии, вузов, государственных научных центров в создании малых инновационных предприятий, что может привести к коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности как в собственном производстве, так и путем продажи прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Следует воссоздать в системе РАН аспирантуру, отменив для академических институтов несвойственные им задачи прохождения лицензирования как образовательной организации и получения государственной аккредитации образовательных программ для аспирантов. В академических институтах аспирантура – это начало научной деятельности, а не завершающий этап получения образования.

Наконец, для сохранения престижа отечественной науки и привлечения молодых талантливых ученых необходимо создать собственную систему социального обеспечения и социальных гарантий РАН, охватывающую всех сотрудников институтов Российской академии наук.

Наиболее насущная проблема, с которой сейчас сталкивается молодой российский ученый, – это жилищная. И Академии совместно с ФАНО при самом активном участии Профсоюза работников РАН следует незамедлительно выполнять жилищную программу. Считаю целесообразным проблему жилья решать по трем направлениям одновременно: строительство служебного жилья, выдача жилищных сертификатов, строительство жилищных кооперативов.

Второй проблемой, с которой сталкивается российский ученый, является отсутствие медицинской службы РАН и фактическая ликвидация академической медицины, как дополнительной для сотрудников РАН.

Для решения этой проблемы наиболее целесообразным представляется принятие нормативного акта на уровне Правительства Российской Федерации об особом статусе академической медицины и создании медицинской службы РАН с последующим восстановлением собственных медицинских учреждений.

Заканчивая выступление, хочу привести замечательное высказывание выдающегося советского ученого, лауреата Нобелевской премии по физике академика АН СССР Петра Леонидовича Капицы: «Надо помнить, что пути и темпы развития любой науки определяются ее связью с жизнью». Российская академия наук должна быть открыта для сотрудничества, реализации новых прорывных идей, способных кардинально улучшить качество жизни в нашей стране, повысить благосостояние населения и укрепить национальную безопасность.

Вместе мы можем и должны вернуть Российской академии наук статус высшего научного учреждения страны. Вспомним еще одно высказывание Петра Леонидовича: «Свое место в стране должны создать себе сами ученые, а не ждать, пока кто-то придет и все для них сделает».

Пресс-служба ВИАМ